Kako je zaustavljanje glifosata dovelo do male revolucije

Građanska inicijativa kojom se ukida odobravanje pesticida u EU-u na temelju tajnih studija industrije

Da bi europska građanska inicijativa bila uspješna, nije dovoljno prikupiti milijun potpisa diljem Europe. Komisija je također voljna prenijeti zahtjeve europske građanske inicijative koja je nadamo se uspješnom u zakonodavni prijedlog te Parlament i Vijeće koji su voljni usvojiti taj zakonodavni prijedlog bez njegova ublažavanja. Važnost aktivnog praćenja organizatora europskih građanskih inicijativa tijekom cijelog zakonodavnog postupka koji su pokrenuli pokazuje se primjerom europske građanske inicijative „Zaustavimo glifosat” i njezinim uspjehom u ukidanju upotrebe tajnih studija industrije do postupaka odobravanja EU-a.

Fotografija – Organizatori europske građanske inicijative „Zaustavimo glifosat” u posjetu Europskoj komisiji u rujnu 2017. Slijeva nadesno: Vytenis Andriukaitis (povjerenik Europske komisije za zdravlje), Franziska Achterberg (Greenpeace), Martin Pigeon (Opservatorij za korporacijsku Europu), Jorgo Riss (Greenpeace), Helmut Burtscher-Schaden (GLOBAL 2000 – FOE Austrija), David Schwartz (WeMove) Angeliki Lyssimachou (Pesticide Action Network Europe), Mika Leandro (WeMove), Lisa Vickers (Avaaz) i Frans Timmermans (EK, potpredsjednik).

Prošlo je više od tri godine, ali sjećam se da je to jučer bilo. Dan kada je tadašnji povjerenik EU-a za zdravlje Vytenis Andriukaitis predstavio zakonodavni prijedlog za ukidanje tajnosti industrijskih studija. Taj je prijedlog bio službeni odgovor na europsku građansku inicijativu „Zaustavimo glifosat”koju sam imao čast suorganizirati kao predstavnik skupine GLOBAL 2000 – Prijatelji Zemlje, Austrija. Ovom europskom građanskom inicijativom zatražili smo zabranu najprodavanijih i vrlo kontroverznih pesticida, korova ubojice glifosata na svijetu. To nam je uskraćeno. Međutim, naš zahtjev da osiguramo da se znanstvena evaluacija pesticida za odobrenje EU-a temelji samo na objavljenim studijama, doveo je do donošenja ovog zakonodavnog prijedloga.

Sjedila sam u vlaku natrag u Beč od sastanka nevladine organizacije u Bruxellesu te sam upravo počela proučavati zakonodavni tekst kada me je njemački novinar pozvao i zatražio moje mišljenje o prijedlogu. Budući da sam samo branio tekst zakona i nisam odvjetnik, moj je odgovor bio malo oprezan, ali i dalje prilično pozitivan. Rekao sam da bi automatska objava svih studija industrije u svim postupcima odobravanja (kako je najavila Komisija) bila tek mala revolucija. 

To je bio slučaj u travnju 2018. U međuvremenu se ta mala revolucija zapravo dogodila: Od 27. ožujka 2021. u cijelom EU-u ne smiju se odobriti proizvodi povezani s hranom kao što su pesticidi, aditivi, ambalažni materijali ili genetski modificirani organizmi na temelju tajnih studija industrije. To je promjena paradigme i ima potencijal da postane globalni pokretač promjena: Prvi put u povijesti neovisni akademski znanstvenici mogu pregledati studije proizvođača koje je industrija desetljećima upotrebljavala kako bi tvrdili da su njihovi proizvodi sigurni.

„Vjerojatno je dobro reći više od milijun Europljana koji su potpisali našu europsku građansku inicijativu: vaš se potpis isplatio”.

Uz Vašu potporu uspjeli smo ostvariti ključna zakonodavna poboljšanja u EU-u. Poboljšanja koja će imati globalni učinak. Budući da je studija objavljena u EU-u svugdje.

Tri odlučujuća čimbenika uspjeha

Gledajući unatrag, računam ukupno tri ključna elementa koji su omogućili taj uspjeh: Prvo, i dalje postoji velik interes europskih građana, medija i nevladinih organizacija za pitanje glifosata. Taj se interes temeljio na rijetkom javnom redu između dvaju međunarodnih javnozdravstvenih tijela, Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) i Međunarodne agencije za istraživanje raka Svjetske zdravstvene organizacije (IARC).

„Kondenzacija je kancerogenost glifosata”.

Okupljeni stručnjaci za rak u IARC-u jednoglasno su zaključili da je tvar vjerojatna karcinogena tvar za ljude, dok EFSA nije uvrstila glifosat ni u jednu kategoriju raka (čak ni u „sumnja na karcinogenu tvar”). U skladu sa zakonodavstvom EU-a o pesticidima, priznavanje glifosata kao vjerojatne karcinogene tvari zahtijevalo bi zabranu herbicida. Ta kontroverza, koja je do danas ostala neriješena, našoj europskoj građanskoj inicijativi dala je potreban preduvjet za prikupljanje milijun potpisa u manje od pet mjeseci.

Drugi razlog za naš uspjeh bio je taj što je sve veći broj donositelja odluka u EU-u prepoznao naš poziv na transparentnost kao razumno i u konačnici nužno poboljšanje postojećeg pravnog okvira. Tako veliko povjerenje tijela EU-a odnosilo se na činjenicu da se njihova brana za glifosat temeljila gotovo isključivo na studijama industrije, koje su bile tajne, dok se klasifikacija raka WHO-a temeljila samo na objavljenim znanstvenim studijama.

„Klasifikacija Svjetske zdravstvene organizacije stoga je bila transparentna i podložna znanstvenom nadzoru. Branša EU-a od ključne važnosti nije bila.”

Europska komisija bila je prilično svjesna toga. Povjerenik za zdravlje Andriukaitis već je u ožujku 2016. na konferenciji za medije naveo da želi provjeriti je li javni interes za otkrivanje studija veći od interesa proizvođača da ih se drži tajnima. Kada je bilo jasno da je odgovor bio „da”, pokrenuo je zakonodavni prijedlog i otišao na veliko vrijeme kako bi ga promicao u Europskom parlamentu, državama članicama i austrijskom predsjedništvu. Potonji mi je, kao austrijskom predstavniku europske građanske inicijative „Zaustavimo glifosat”, dao čast zajedničkoj konferenciji za medije s povjerenikom u Beču. To nam je omogućilo da skrenemo pozornost na važnost ove zakonodavne inicijative i važnu ulogu austrijskog predsjedništva Vijeća za njezinu provedbu već dva mjeseca prije početka samog predsjedništva.

„Ovim korakom za veću transparentnost odgovaramo na zabrinutost Europljana”, izjavio je povjerenik za zdravlje Andriukaitis na konferenciji za medije u Beču: „Nadam se da se zakon može donijeti prije europskih izbora u svibnju 2019. Za to je potrebna potpora Europskog parlamenta i država članica. Austrijsko predsjedništvo EU-a može imati odlučujuću ulogu u tome.”

Treći (i prema mojem mišljenju najvažniji) čimbenik bio je taj da smo, odnosno nevladine organizacije koje su organizirale EGI, imali spremnost, resurse i stručno znanje da pratimo i pratimo zakonodavni postupak.

Zašto je to bilo toliko važno? Ubrzo nakon objave prijedlog Komisije o transparentnosti suočio se s velikim pritiskom velike industrije.

Prikrivena borba industrije protiv transparentnosti

Iako industrija u svojim javnim izjavama nije mogla dovoljno naglasiti koliko joj je transparentnost bila važna, iza kulisa igrala je drugu igru. Međunarodna udruženja proizvođača pesticida, prehrambena industrija i kemijska industrija oslikala su ozbiljne scenarije nepovoljnog konkurentskog položaja za europsko gospodarstvo, s negativnim učincima na rast i radna mjesta. U dokumentima o stajalištu i pismima predsjedništvu Vijeća predstavnici industrije zatražili su ozbiljne izmjene prijedloga Komisije. Na primjer, trebalo bi proširiti jasno definirane i uske kriterije za povjerljivost u prijedlogu te, suprotno namjeri Komisije, proizvođačeve studije ne bi trebalo objavljivati na početku svakog postupka odobravanja, nego samo na kraju postupka. Osim toga, industrija ne bi trebala dokazati da bi otkrivanje podataka od strane nadležnog tijela naštetilo njezinim poslovnim interesima, ali teret dokazivanja trebao bi biti na nadležnom tijelu.

Bilo je očito da bi se tim izmjenama industrije, ako budu uspješne, namjera zakonodavstva o transparentnosti pretvorila u suprotno. Unatoč tome, dobili su odlučnu potporu izvjestiteljice u glavnom Odboru za okoliš Europskog parlamenta, njemačke konzervativne zastupnice Renate Sommer. Preuzela je gotovo sve navedene zahtjeve industrije i uključila ih u svoj nacrt prijedloga. To je bilo u ljeto 2018.

U ovoj fazi igre bilo je vrlo dobrodošlo što su nam odvjetnici Client Earth, nevladine organizacije specijalizirane za pravo zaštite okoliša, pružali potporu. U detaljnoj pravnoj analizi istaknuli su prednosti prijedloga Komisije koje bi trebalo očuvati te su istodobno utvrdili niz konkretnih mogućnosti za daljnja poboljšanja.

Ponovno zaustaviti glifosat

Za nas, organizatori europske građanske inicijative, pravna analiza stranke Client Earth vrijedila je u zlatu. Poslužio je kao temelj za dokument o zajedničkom stajalištu koji smo predstavili u ime Stop Glyphosate na konferenciji za medije u Bruxellesu 14. rujna 2018. Trebao je postati naš najjači alat za suzbijanje pokušaja industrije da ublaži prijedlog o transparentnosti u sljedećim mjesecima. To smo učinili u pismima i u razgovorima sa zastupnicima u Europskom parlamentu, predstavnicima država članica, austrijskim predsjedništvom Vijeća i Europskom komisijom.

Činjenica da smo uspjeli uvjeriti se u naše argumente postala je vidljiva sredinom listopada 2018., kada je zbog curenja informacija postalo vidljivo već napredno stanje pregovora u Vijeću.

„Ono što smo utvrdili u dokumentima Vijeća koji su procurili u javnost bilo je bolje od svega što bismo se pristali nadati.”

Vijeće je ojačalo pozitivne elemente prijedloga Komisije, uklonilo prethodne nejasnoće i zaštitilo postojeća prava na pristup informacijama o okolišu. Međutim, izmjene industrije, kojima bi se prijedlog o transparentnosti ublažio izvan priznanja, nisu se odrazile u stajalištu Vijeća.

Stoga su se izgledi za rano okončanje tajnosti studija iz industrije znatno poboljšali. Međutim, i dalje je bilo potrebno zaobići neke ozbiljne prepreke i ukloniti prepreke u sljedećem mjesecu prije nego što je povjerenik za zdravlje Andriukaitis u veljači 2019. na Twitteru mogao dati do znanja da je „prva građanska inicijativa u povijesti dobila dogovoreno zakonodavstvo”. Te su prepreke ponovno nastale od konzervativne izvjestiteljice Odbora za okoliš Europskog parlamenta Renate Sommer. Nakon što je postalo jasno da ni Komisija ni Vijeće nisu podržali pokušaje smanjenja kapaciteta industrije, Renate Sommer pokušala je odgoditi raspored obrade prijedloga do sljedećeg zakonodavnog razdoblja. Time bi postalo neizvjesno hoće li novoizabrani Parlament i nova Komisija ponovno preuzeti inicijativu za transparentnost. Da je to bio slučaj, industrija bi dotad imala vremena iznijeti svoje želje na odlučujućim točkama s odgovarajućim naglaskom. Prilično je zamislivo da bi proces oblikovanja političkih mišljenja u drugom pokušaju kretao drukčije.

Stoga je 15. listopada 2018., na iznenađenje Europske komisije i Vijeća, Renate Sommer rekla portalom za vijesti POLITICO da su se svi klubovi zastupnika složili da se prijedlog o transparentnosti više ne bi trebao zaključiti u trenutačnom zakonodavnom razdoblju. Gotovo je uspjela u tome. Međutim, u ovoj je fazi postala očita važnost četvrtog čimbenika uspjeha: sreće.

Potreban bit sreće

Tim se sretom osiguralo da smo u pravom trenutku bili na pravom mjestu kako bismo rano prepoznali ono što je piva. U kontaktu s izvjestiteljima u sjeni drugih skupina Sud je utvrdio da se, suprotno tvrdnjama, svi nisu složili s odstupanjem od rasporeda. Nisu ni Komisija ni Vijeće. Zbog toga su pokrenute brojne poluge. U Parlamentu je uslijedio ratni tug, koji je nakon sedam dana, a još više sastanaka klubova zastupnika, 23. listopada trebao kulminirati portalom za vijesti POLITICO, na kojem je Odbor za okoliš Parlamenta napravio povratak na prvotni raspored.

Sreće je također bio odlučujući čimbenik u nekoliko glasova, u kojima bi se slabljenje zakonodavnog teksta često moglo pobijediti marginom od samo nekoliko glasova. Nakon što Renate Sommer nije uspjela osvojiti većinu na prvom glasovanju na plenarnoj sjednici 11. prosinca, započela je posljednji pokušaj „kulzija” uredbe, koju je opisala kao „opasnu” za EU. Neuobičajenim potezom zatražila je od plenarne sjednice da se prijedlog Komisije odbije u cijelosti.

Izvjestiteljica Renate Sommer 11. prosinca 2018. podnijela je žalbu na plenarnoj sjednici da se prijedlog o transparentnosti odbije u cijelosti. 244 zastupnika u Europskom parlamentu, od kojih je većina bila iz Europske pučke stranke, zatim su je slijedile i glasovale protiv prijedloga zakona, 60 ih je bilo suzdržano, ali većina od 360 zastupnika glasovala je za prijedlog o transparentnosti. Renate Sommer podnijela je ostavku.

Ostavkom Renate Sommer otvoren je put konstruktivnom i intenzivnom trijalogu koji je započeo početkom siječnja 2019. i uspješno završio u veljači.

Transparentnost – preduvjet, ali bez jamstva povjerenja

Jedan od glavnih razloga Komisije EU-a za ukidanje tajnosti industrijskih studija bilo je jačanje povjerenja u sustav EU-a za odobravanje i uključene institucije. I da, točno je da je transparentnost preduvjet za povjerenje. Međutim, to ni u kojem slučaju nije jamstvo za to. Naposljetku, za povjerenje je presudna kvaliteta onoga što postaje vidljivo putem transparentnosti. Primjenjuje se na postupak odobravanja pesticida, to će s jedne strane biti znanstvena kvaliteta prethodnih tajnih studija industrije, a s druge strane kvaliteta ocjenjivanja tih studija od strane nadležnih tijela.

Aktualni postupak EU-a za ponovno odobrenje glifosata od strane Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) i Europske agencije za kemikalije (EChA) prvi je postupak koji se provodi u skladu s novim pravilima o transparentnosti. To je zato što je Glyphosat Renewal Klub objavio svoje studije, čime je omogućio znanstveni nadzor neovisnog znanstvenika koji je treća strana. To je nedavno dovelo do kritičkih prosudbi u pogledu znanstvene kvalitete studija genotoksičnosti industrije i točnosti nadležnog tijela u ocjenjivanju studija o karcinogenosti glodavaca u industriji (neovisna ocjena potonjih omogućena je ranije presudom Suda EU-a). Kako će nadležna tijela postupati s tim kritičkim prosudbama neovisnih znanstvenika utvrdit će hoće li Europska unija moći vratiti povjerenje građana u institucije EU-a i postupke odobravanja. Glifosat, koji je bio pokretač novog režima transparentnosti EU-a, također će postati test za njegovo funkcioniranje.