IP/10/961
Bruselas, 16 de julio de 2010
La Comisión recuperará de los Estados miembros 265,02 millones de euros de gastos de la PAC
Una decisión adoptada hoy por la Comisión Europea exige el reembolso de un importe total de 265,02 millones de euros de fondos agrarios de la UE indebidamente gastados por los Estados miembros. El reintegro de ese montante al presupuesto europeo se debe al incumplimiento de las normas de la UE o a la aplicación de procedimientos inadecuados de control de los gastos agrarios. Los Estados miembros son responsables de abonar y de vigilar los gastos efectuados conforme a la Política Agrícola Común (PAC), y la Comisión lo es de asegurar que los Estados miembros han hecho un uso correcto de los fondos.
Al comentar la citada decisión, Dacian Cioloş, Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural, afirmó: «Trabajamos con ahínco para conseguir el mejor control posible de los gastos agrarios y asegurarnos de que no se malgaste el dinero de los contribuyentes.»
Principales correcciones financieras
De conformidad con esta última decisión, se recuperarán fondos de Austria, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Hungría, Luxemburgo, Eslovaquia, Eslovenia, España y el Reino Unido. Las principales correcciones son las siguientes:
137,0 millones de euros1 reclamados al Reino Unido – Inglaterra por las deficiencias en el sistema de identificación de parcelas (SIP-SIG), en el procedimiento administrativo de los controles y las comprobaciones cruzadas y en el análisis de riesgo, y por el cálculo incorrecto de los pagos y las sanciones;
52,4 millones de euros2 reclamados al Reino Unido – Inglaterra por (entre otras deficiencias) el insuficiente control de los beneficiarios de la categoría de inversores de la reserva nacional, la existencia de errores de transcripción y la falta de controles sobre los nuevos agricultores;
33,7 millones de euros reclamados al Reino Unido – Irlanda del Norte por la deficiencias detectadas en el SIP-SIG, en los controles sobre el terreno y en la aplicación de las sanciones reglamentarias;
11,0 millones de euros reclamados a Hungría por la aplicación de un tipo de cambio incorrecto y por la inclusión indebida del impuesto sobre el valor añadido al establecer el precio de compra de azúcar blanco por los organismos públicos de intervención.
Para más información sobre el mecanismo de funcionamiento de la liquidación de cuentas anual, véanse el documento MEMO/06/178 y la ficha «Managing the agriculture budget wisely» (Gestión prudente del presupuesto agrario) disponible en línea: http://ec.europa.eu/agriculture/fin/clearance/factsheet_en.pdf.
En los cuadros adjuntos (anexos I y II) se desglosan todas las correcciones por Estados miembros y por sectores.
Anexo I
Liquidación de cuentas del FEAGA y el FEADER
Decisión 33: Correcciones por Estados miembros
Sector y motivo de la corrección | Importe en millones de euros |
Austria | |
Primas por ganado – Deficiencias en el funcionamiento de los sistemas de control de la prima por vaca nodriza e inaplicación de sanciones en virtud del régimen de sacrificio | 0,038 |
Desarrollo rural (Medida f): «Medida agroambiental» y Medida e): «Zonas menos favorecidas»): falta de seguimiento de los resultados de las comprobaciones efectuadas hasta 2004 con ocasión de los controles administrativos, y falta de comprobación del uso de abonos minerales durante los controles sobre el terreno | 1,049 |
Auditoría financiera – Demora en los pagos y rebasamiento de los límites financieros | 0,721 |
Dinamarca | |
Auditoría financiera – Rebasamiento de los límites financieros y de las asignaciones de desarrollo rural | 1,172 |
Auditoría financiera – Rebasamiento de los límites de las asignaciones de desarrollo rural | 3,820 |
Finlandia | |
Auditoría financiera – Rebasamiento de las asignaciones de desarrollo rural correspondientes a varias de las medidas del Programa de Desarrollo Rural 2000-2006 | 1,672 |
Alemania | |
Frutas y hortalizas – Deficiencias en el sistema de control en lo que respecta al reconocimiento de las organizaciones de productores, sobreestimación del valor de la producción comercializada y declaración de gastos no subvencionables (costes de plantación de árboles frutales). | 6,879 |
Ayudas por superficie – Uso de una herramienta inadecuada para la medición de las superficies durante los controles sobre el terreno | 1,373 |
Régimen de condicionalidad – Deficiencias relativas a la ejecución de los controles fundamentales: los agricultores seleccionados no fueron objeto de controles respecto de todos los requisitos preceptivos | 1,103 |
Hungría | |
Restituciones por exportación – Insuficiencia del muestreo y del análisis del azúcar exportado con restituciones dado que las autoridades húngaras no respetaron el porcentaje de control mínimo reglamentario del 5 % | 0,134 |
Almacenamiento de intervención – Omisión del ajuste de calidad necesario para la recepción in situ de cereales por parte de los organismos públicos de intervención | 0,335 |
Almacenamiento de intervención – Utilización de un tipo de cambio incorrecto e inclusión indebida del impuesto sobre el valor añadido al establecer el precio de compra de azúcar blanco por los organismos públicos de intervención | 11,028 |
Auditoría financiera – Rebasamiento de los límites del régimen de pago único por superficie 2005/2006, y realización del «pago aparte por azúcar» de 2006 en el ejercicio financiero de 2007 | 1,554 |
Luxemburgo | |
Ayudas por superficie – Deficiencias en los sistemas de control del SIP-SIG y en el procedimiento de controles sobre el terreno para los ejercicios de 2005 y 2006 | 0,832 |
Eslovaquia | |
Almacenamiento de intervención – Omisión del ajuste de calidad necesario para la recepción in situ de cereales por parte de los organismos públicos de intervención | 0,046 |
Eslovenia | |
Desarrollo rural (Medida f): «Medida agroambiental» y Medida e): «Zonas menos favorecidas»): – Demora en la ejecución de las verificaciones y del procedimiento de recuperación | 2,281 |
España | |
Primas por ganado – Demora en los controles sobre el terreno de la prima especial por ganado vacuno, deficiencias de los controles administrativos de la prima por sacrificio e inaplicación de sanciones | 0,042 |
Ayudas por superficie – Deficiencias en los controles sobre el terreno y aplicación incorrecta de las reducciones y las exclusiones previstas en el artículo 51 del Reglamento (CE) nº 796/2004 | 5,739 |
Ayudas por superficie – Deficiencias en el sistema de control: los resultados de los controles sobre el terreno no se utilizan en su totalidad para actualizar la información del SIP-SIG | 0,141 |
Aceite de oliva y otros aceites y grasas – Financiación del SIG oleícola: determinadas actividades declaradas al FEOGA carecían de derecho a financiación de la UE | 1,297 |
Reino Unido – Inglaterra | |
Ayudas por superficie – Deficiencias el en SIP-SIG, en el procedimiento administrativo de los controles y las comprobaciones cruzadas y en el análisis de riesgo, y cálculo incorrecto de los pagos y las sanciones | 137,024 |
Ayudas por superficie – Establecimiento de los derechos de pago único: entre otras deficiencias, insuficiente control de los beneficiarios de la categoría de inversores de la reserva nacional, existencia de errores de transcripción y falta de controles sobre los nuevos agricultores | 52,433 |
Reino Unido – Irlanda del Norte | |
Ayudas por superficie – Deficiencias en el SIP-SIG, en los controles sobre el terreno y en la aplicación de sanciones y la recuperación retroactiva de pagos indebidos | 33,722 |
Reino Unido – Escocia | |
Ayudas por superficie – Inexactitud del SIP-SIG y cálculo incorrecto de las reducciones y las sanciones | 0,514 |
Reino Unido | |
Auditoría financiera – Pagos excesivos en el marco de los programas de contratación de la ordenación territorial | 0,072 |
TOTAL | 265,021 |
Anexo II
Liquidación de cuentas del FEAGA y el FEADER
Decisión 33: Correcciones por sectores
Millones de euros | |
Ayudas por superficie | 231,78 |
Primas por animales | 0,08 |
Condicionalidad | 1,10 |
Restituciones por exportación | 0,13 |
Auditoría financiera | 9,01 |
Frutas y hortalizas | 6,88 |
Aceite de oliva | 1,30 |
Almacenamiento público | 11,41 |
Desarrollo rural | 3,33 |
TOTAL | 265,02 |
Tomando en consideración las demás correcciones financieras ya aplicadas a las líneas presupuestarias en cuestión y los importes ya ingresados por el Reino Unido, la corrección tiene un impacto financiero de 104,6 millones de euros.
Habida cuenta de que parte de los importes que constituyen el objeto de la corrección financiera ya han sido recuperados en el marco de otra investigación, la corrección neta (efecto en el flujo de efectivo) asciende a 46,5 millones de euros.