Navigation path

Left navigation

Additional tools

Defensa de la competencia: la Comisión impone a los productores de clorato de sodio, blanqueador de papel, una multa de 73 millones de euros por reparto del mercado y cartel por fijación de los precios

European Commission - IP/08/917   11/06/2008

Other available languages: EN FR DE NL SV FI

IP/08/917

Bruselas, 11 junio 2008

CORREGIDO1-

Defensa de la competencia: la Comisión impone a los productores de clorato de sodio, blanqueador de papel, una multa de 73 millones de euros por reparto del mercado y cartel por fijación de los precios

La Comisión Europea ha impuesto multas por un importe total de 73 401 000 euros a cuatro grupos de empresas que se repartían volúmenes de venta y fijaban los precios del clorato de sodio, un oxidante utilizado principalmente para el blanqueo en la industria de la pasta de papel y del papel, en violación de la prohibición de acuerdos y prácticas comerciales restrictivas prevista por el Tratado CE (artículo 81) y el Acuerdo EEE (artículo 53). Las empresas concernidas son EKA Chemicals, Akzo Nobel, Finnish Chemicals, Erikem Luxembourg, Arkema France, ELF Aquitaine, Aragonesas Industrias y Energía y Uralita. Entre finales de 1994 y 2000, estas empresas fijaron precios y se repartieron mercados mediante una serie de reuniones y otros contactos ilícitos. Akzo Nobel y su filial, EKA Chemicals, quedaron dispensadas del pago de las multas en virtud del programa de clemencia de la Comisión de 2002 (véase IP/02/247 y MEMO/02/23), ya que fueron las primeras que proporcionaron información sobre el cartel. La multa impuesta a Finnish Chemicals se reduce en un 50% porque cooperó con la investigación. La multa impuesta a Arkema France se vio incrementada en un 90%, ya que la empresa es reincidente (condenada por tres carteles previos al que nos ocupa).

La Comisaria de Competencia, Neelie Kroes ha declarado: «Estas empresas tienen que aprender por sí mismas que la Comisión impondrá elevadas multas cada vez que abusen de sus clientes y, en última instancia, de los consumidores, constituyendo un cartel. La dirección y los accionistas de Arkema deberían plantearse algunas preguntas ante el incremento de la multa en un 90% aplicado a la sociedad por haber participado previamente en tres carteles. Las multas a las empresas seguirán aumentando en caso de reincidencia».

El clorato de sodio se utiliza principalmente para producir dióxido de cloro, que se utiliza en la industria de la pasta de papel y del papel para el blanqueo de la pulpa química.

La investigación de la Comisión se originó tras una solicitud de inmunidad presentada por EKA Chemicals en marzo de 2003. Finnish Chemicals también presentó una solicitud conforme a la Comunicación sobre clemencia (Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe) de 2002.

El cartel

Desde finales de 1994 a principios de 2000, los productores de clorato de sodio establecieron un acuerdo entre empresas mediante el cual asignaron volúmenes de ventas y fijaron precios. Las empresas celebraron reuniones regularmente para tratar sobre los precios y volúmenes, intercambiar información comercial sensible y seguir la aplicación de sus acuerdos ilegales.

Multas

Las multas en este caso se basan en las Directrices de 2006 sobre el método para fijar multas (véase IP/06/857 y MEMO/06/256), en vigor en el momento de la notificación del Pliego de Cargos a las partes.

Las prácticas que la investigación de la Comisión destapó constituyen infracciones muy graves de las normas en defensa de la competencia del Tratado CE. Para fijar las multas, la Comisión tuvo en cuenta las ventas respectivas de las empresas implicadas así como la cuota de mercado combinada, el alcance geográfico y la aplicación real de los acuerdos entre las empresas. La Comisión aumentó las multas en el caso de Arkema France en un 90% ya que ya había sido multada por actividades de cartel en tres decisiones de la Comisión antes del cartel que nos ocupa, todas en el sector de los plásticos: productos de peróxido de hidrógeno en 1984, polipropileno en 1986 y más recientemente PVC en 1994 (véase IP/94/732).

Ésta es la primera vez en el marco de las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 en que la Comisión ha incrementado una multa a una empresa a causa de su participación previa en tres carteles. En un caso reciente, la multa a una empresa (ENI) se incrementó en un 60% pues ya había sido multada previamente dos veces por un comportamiento similar (véase IP/07/1855).

Akzo Nobel y su filial, EKA Chemicals, recibieron la dispensa del pago de la multa por haber sido las primeras en proporcionar información a la Comisión sobre el cartel.

Finnish Chemicals fue recompensada con una reducción de su multa en un 50% en aplicación del programa de clemencia de la Comisión por su cooperación con la Comisión durante la investigación.

Las multas impuestas y las reducciones por clemencia concedidas por la Comisión son las siguientes:

Nombre y localización de la empresa

Multa (€)

Reducción conforme a la Comunicación de Clemencia (Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe)

(%)

Reducción conforme a la Comunicación de Clemencia (Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe)

(€)

EKA Chemicals (Suecia)/Akzo Nobel (Países Bajos)

0

100

116 000 000

Finnish Chemicals (Finlandia)/Erikem )Luxembourg)

10 150 000

50

10 150 000

Arkema France

y

ELF Aquitaine

(Francia)

59 020 000

Aragonesas/Uralita (España)

4 231 000

TOTAL

73 401 000

(*) Las personas jurídicas en el seno de la empresa podrán ser consideradas responsables solidarias de la totalidad o de parte de la multa impuesta.

Acciones de indemnización por daños y perjuicios

Toda persona o empresa que se vea afectada por un comportamiento anticompetitivo como el expuesto en este caso puede recurrir a los tribunales de los Estados miembros y reclamar la indemnización por daños y perjuicios. La jurisprudencia del Reglamento del Tribunal y del Consejo 1/2003 confirman que en los casos en que se ventilan ante los tribunales nacionales, una decisión de la Comisión constituye una prueba vinculante de que la práctica se produjo y era ilegal. El hecho de que la Comisión haya impuesto multas a las empresas implicadas no obsta para que puedan concederse también tales indemnizaciones, sin que proceda su reducción como consecuencia de la imposición de tales multas. Se ha publicado un Libro Blanco sobre reparación de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia (véase IP/08/515 y MEMO/08/216). Puede obtenerse más información, incluido un resumen de los ciudadanos sobre el Libro Blanco, en el sitio:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/actionsdamages/documents.html

Para más información sobre la actividad de la Comisión en la lucha contra los carteles, véase MEMO/10/290

Una versión non-confidencial de la decisión se encontrará disponible en:

38.695. Sodium Chlorate.

1 :

El 27 de marzo 2012, la Comisión Europea redujo la multa a la empresa Uralita al montante final de 4 231 000 euros y cambió la decisión original para dar cumplimiento a la sentencia de 25 octubre 2011 del Tribunal General (Asunto T-348/08 Aragonesas Industria y Energía SAU c. Comisión Europea, no publicado aún).


Side Bar

My account

Manage your searches and email notifications


Help us improve our website